根据俄新社的报道，当地时间1月28日，普京在接受俄罗斯电视台记者扎鲁宾采访时谈及了俄乌冲突的相关问题，主要提出了以下三个观点：（1）如果乌克兰撤出顿涅茨克和卢甘斯克，俄罗斯就不会继续全面战争。（2）如果乌克兰没有外援，俄乌冲突将会在一个半月到两个月内结束。（3）泽连斯基已不具备执政合法性，签署和平文件是一个严肃的问题，不能有任何纰漏。
对于普京的言论，乌克兰总统办公室主任顾问波多利亚克29日回应称，普京根本就不想谈判也不能谈判，他是在为拒绝谈判寻找借口，他仍然活在他自己编织的幻想或神话中。
波多利亚克说：“普京还是那个普京。他没有改变自己的行为模式和行为方式。他完全不恰当地认知现实，继续活在他自己创造的幻想或神话中，并以此为自己的种种行为辩解。”
那么，波多利亚克对普京的“定性”有道理吗？或者说，俄乌双方谁的说法更符合逻辑呢？我们来看看双方的论证。
普京称，只要乌克兰撤出顿涅茨克和卢甘斯克，俄罗斯就不会再继续全面战争。这句话的言外之意是，要求乌克兰“拱手相让”这两个地方，以换取俄罗斯不再对乌克兰发动全面战争。说白了，还是俄方此前提出的“领土现实”论。
但需要强调的是，这个“领土现实”并非目前的“接触线”，而是指顿涅茨克和卢甘斯克两地的行政区域，因为顿巴斯地区已经划入了俄联邦版图。所以，如果以现在的接触线为准，那会成为“夹生饭”，或者说会留下“后遗症”。
普京想得很美，但基辅能答应吗？换言之，即便是泽连斯基想答应，他也不敢答应。因为，不管怎么说，都属于“丧权辱国”行为。所以，只存在乌军被打走，而不可能主动“撤走”。
普京的另一个观点是：“如果西方停止对乌克兰的军事援助和经济支持，这场战争会在一个半月到两个月之内结束。”对此，有评论认为，这是关于俄乌冲突的一句“最正确的废话”。因为，俄乌之间的体量悬殊巨大，如果乌克兰没有外援的话，当然打不过俄罗斯，换言之，也就只有“被虐”了。
俄罗斯有1700万平方公里的国土面积和1.46亿人口，而乌克兰虽然名义上有60万平方公里的面积和4000万人口，但早在2014年的时候，随着克里米亚的“丢失”，已经被撬走了一部分土地和人口。
而在2022年2月24日俄罗斯特别军事行动前，顿巴斯地区的土地和人口又被“撬走”了一大部分。实际上，早在开战前，乌克兰的主权已经不完整，国土残缺不全，人口也已经“捉襟见肘”。所以，舆论场上关于泽连斯基导致乌克兰主权丧失的说法根本就不具有逻辑性。
论军力，俄乌之间同样是“天差地别”。比如，在战争爆发时，乌克兰只有18万正规军，但还不是“整编”，据说只有9万人规模的军队可以随时上战场。而俄罗斯方面，正规军110万，且武器配备齐全，并且还拥有“三位一体”的核打击能力。
论军工业，俄罗斯当时是世界第二大武器装备出口国，拥有庞大而完善的军事工业链，其“闭环”水平世界前三，即使没有外援，应付一般性军事强国几年时间没有任何问题。反观乌克兰，军事科研人员早已流落他乡，军工厂里的设备大多都拆下来当作废铁卖了。这样的军工自主水平，如果没有外援的话，怎么打仗？
在第一次海湾战争中，伊拉克仅用不到72小时就全面占领了科威特，以科威特与伊拉克的体量差，如果没有外援的话，估计科威特现在还是伊拉克的一个省。由此推论，普京的“结论”是正确的，但这个结论却是建立在“假设”的基础之上，而乌克兰又偏偏有外援。基于此，乌克兰总统办公室主任顾问波多利亚克嘲讽称，普京已经连续三年因西方对乌克兰的援助而“抱怨”了。
举凡建立在“假设”基础上的“结论”，理应归于“幻想”范畴，因为其具有“不确定性”。比如，特朗普上台后签署了一个“冻结外援”的行政命令，对此，“今日俄罗斯”在第一时间就报道称，美国对乌克兰的军援被“冻结”了。有人敢说就有人敢信，于是，特定舆论场上可谓一片哗然：怎么样？乌克兰被出卖了吧？
其实，对于美国是否“停止援助乌克兰”的问题，有一个非常浅显的判断逻辑，那就是，如果在谈判尚未开启的时候美国就停掉了对乌克兰的援助，试问，特朗普还有与普京谈判的筹码吗？而事实证明，这又是俄罗斯的“一厢情愿”。
就在“美国已冻结对乌克兰援助”的消息满天飞之际，五角大楼不得不出来“辟谣”称，那只是人道主义层面和开发薯领域的援助，与对乌克兰的军援无关。事实上，特朗普政府不仅没有停止对乌克兰的军援，而且已决定对俄罗斯进行“极限施压”。
根据参考消息援引法新社的报道，当地时间28日，美国国务卿鲁比奥与欧盟外交及安全政策高级代表卡拉斯首次通话，并就俄乌冲突问题达成了一项“共识”：一致认为有必要对莫斯科维持极限施压，以期在乌克兰实现持久且公正的和平。
显而易见，俄罗斯又是“空欢喜一场”。直白地说，在停战协议未达成前，特朗普不会停掉对乌克兰的援助。所以，普京的“论断”只能说是“愿景”。
普京的第三个观点是：泽连斯基的任期已满，他已“失去合法性”，所以，如果谈判也是非法的。泽连斯基曾签署过“谈判禁令”，而他现在无权取消“这项禁令”，只有最高拉达（议会）的议长才有权取消。而签署协议是一个严肃的问题，应确保俄罗斯与乌克兰长期安全，不能出现任何纰漏，必须精确。
对于普京关于泽连斯基不具有“合法性”的说法，波多利亚克回怼称：“普京没有资格提及泽连斯基总统的合法性问题，更何况，他与乌克兰国内政治进程毫无关系。”仅以此点来说，波多利亚克的说法也并非毫无道理。
比如，什么时候大选，由谁代表乌克兰签署文件，那是人家乌克兰的内政。再者，乌克兰主要的宪法学者和法律专家认为，普京的说法是“虚假且无根据”的，因为，乌克兰宪法允许在戒严之下延长总统任期。
换言之，签署《布达佩斯备忘录》的各方代表那可都是合法的，但不也照样被“撕毁”吗？所以，波多利亚克说，那些都是不谈判的“借口”。而美国战争研究所则认为，这可能是普京在为未来“撕毁协议”创造条件。
波多利亚克称，普京只能在战争状态下生存。如今的局势升级、战争或者其他冲突是转移俄罗斯民众对国内问题注意力的一种方式。所以，他不会进行任何能够公正讨论问题的和谈。当然，波多利亚克这样说，显然也有“认知战”的因素。
其实，普京之所以总是拿泽连斯基“不具合法性”来说事，还蕴含着其他意思，因为那事关普京的“面子”问题。毋庸讳言，在2022年9月30日，泽连斯基曾签署过一份“乌克兰政府不得与普京谈判”的法令，对于普京这样的在舆论场上有着“硬汉”人设的政治人物来说，无异于“奇耻大辱”。所以，他要逼泽连斯基“取消”这个“禁令”，以便找回“面子”。
其实，在“人设”的塑造过程中，往往蕴含着“幻想”或“神话”的因素。当然，自己未必能够“洞悉”。
